პასუხი
  (ა. არაბულს, ლ. მელიქიშვილს)

                                წერილი  განსჯისათვის

პ.ს. წინათქმის ნაცვლად: შემფასებლები არ არიან პალეოგრაფები, ეპიგრაფიკოსები, ასტრონომები, გრაფიკოსები, რელიგიის ისტორიის მცოდნეები, არქეოლოგები, უძველესი ისტორიის სპეციალისტები. ისინი თუ უბადლო  დონეზე ფლობენ აკაკი შანიძისეულ ქართული ენის გრამატიკას, ეს სულაც არ აძლევთ მათ უფლებას, წარმოადგინონ ჩვენი კვლევის ოფიციალური შეფასება. თანამედროვე ქართული ენის გრამატიკას პირდაპირი ბმა არ აქვს უძველესი ტექსტების წაკითხვასთან (გაშიფვრასთან), თუ არ ჩავთვლით ფონეტიკურ მხარეს. ჯერ ტექსტები იშიფრება და მერეა გრამატიკა (მორფოლოგია, სინტაქსი). გაუშიფრავი ტექსტების გრამატიკული შესწავლა რაღაც ახალია.

                                            .  .  .
  პირველ რიგში გიდასტურებთ თქვენეული შეფასების მიღებას (დასკვნა). გვინდა გაოცება გამოვხატო ამ შეფასებების მიმართ. არაფერია კონკრეტული, ზოგადი ფრაზები და შეფარული შეურაცყოფები ავტორებისადმი.

კონკრეტულად, რომელი ასო-ნიშნებია ორნამენტები, ან სტელაზე დატანილი, რომელი
გამოსახულებები? მე სხვანაირი განმარტება ვიცოდი ორნამენტებისა. თიხის ლარნაკზეც
ორნამენტებია?

გასაგებია საბჭოური შეფასების თქვენეული კრიტერიუმები: ,,საყოველთაოდ ცნობილია" და  ა.შ. ,,საყოველთაოდ არასწორია", მაგრამ ჩვენ ყველა თქვენს ე.წ. დასკვნაზე მოვამზადებთ პასუხს და აუცილებლად გამოგიგზავნით.

რაც შეეხება ისტორიას, თანამედროვე უცხოელი მეცნიერები მაღალი ალბათობით
ადასტურებენ იმ ფაქტებს, რაც ჩვენ მოყვანილი გვაქვს კვლევაში.

თქვენს ,,დასკვნას" აუცილებლად  გავასაჯაროებთ სოციალურ ქსელებში, დავურთავთ ჩვენს გამაბათილებელ არგუმენტებს და გამოვცემთ წიგნადაც, მთავარია, რომ გვაქვს უცხოხელი მეცნიერ-პალეოგრაფების დადებითი შეფასებები. თქვენგან განსხვავებით, ისინი ამ დარგის სპეციალისტები არიან, პალეოგრაფები, ეპიგრაფიკოსები.

 რადგან თავს მწერლად მივიჩნევ (მაქვს რამდენიმე საერთაშორისო ჯილდო), შემიძლია თქვენს არაკვალიფიციურ-შეურაცმყოფელ  ე.წ. დასკვნას, მეც ირონიულ-სამეცნიერო პასუხი შევაგებო, მითუმეტეს, რომ ასაკოვანი გახლავართ და უმცროს-უფროსობის ზნეობრივი ცენზი არ მზღუდავს, თუმცა ამას საკუთარი ღისრების პატივისცემის
გამო არ გავაკეთებ.

არ დაგიმალავთ, ასეთმა არაკვალიფიციურმა  ე.წ. დასკვნამ - გადახედვით წაკითხულის შეფასებამ, ძალიან გამაღიზიანა. ყველა ასო- ნიშანზე ცალ-ცალკე უნდა წარმოგედგინათ
არგუმენტირებული შეფასება, სტელის გამოსახულებებზეც, სვეტიცხოვლის წრიულ
ფრესკაზეც, ასევე! 

ბოდიშით, მაგრამ მამასხარავებთ?  ეს არის კვალიფიციური დასკვნა? 

არც  მე და არც თანაავტორს (შვილს) ჯინჯილები არ გვაინტერესებს, ღმერთმა დაგვიფაროს!

ჩვენთვის მთავარი იყო ის, რომ ეს კვლევები შეფასებულიყო, რაც დადებითი მოვლენაა და
ამისთვის მადლობას ვუხდით მეცნიერებათა აკადემიას, მის ხელმძღვანელობას, შესაბამისი ადმინისტრაციული ნაბიჯებისთვის, ამას გულახდილად გეუბნებით. კონკრეტულ ადამიანებს კი კონკრეტულ, არგუმენტირებულ პასუხს გამოგიგზავნით, ანუ ე.წ. შესაგებელს.

თქვენ კარგად მოგეხსენებათ, რაც გაყალბდა  საბჭოთა პერიოდში, როგორც ენათმეცნიერებაში, ასევე ისტორიაში და რომ წაგეკითხათ ჩვენი კვლევა ბოლომდე, იქ ამის მაგალითებს მრავლად ნახავდით. არავითარ ცეცხლს არ ვანთებთ და არც არავის შევურაცყოფთ, პირიქით, ბოდიშსაც ვიხდით, კვლევაში რომ გვიწევს ამ საკითხების განხილვა და იმასაც ვამბობთ, რომ არავის არ ვეჯიბრებით ცოდნაში (ეს ბოროტი საქმეა), მითუმეტეს მეცნიერებს. თქვენი მხრიდან ასეთ თემებზე ყურადღების გამახვილება, არ არის კარგი საქმე.

ერთი საკითხიც მაინტერესებს, ხომ ვიცი, ბოლომდე არც წაგიკითხავთ ჩვენი კვლევები!  რატომ გაქვთ ასეთი დამოკიდებულება სხვა ადამიანების მიმართ?  ... ჩვენთვის გასაგებია თქვენი პოზიცია, ამ კვლევაში თუნდაც რაღაც რომ აღიაროთ, ბევრი ნაშრომი უნდა უარყოთ,

პატივისცემით,
თემურ 57

                                                შესაგებელი თქვენს ,,დიად შეფასებაზე|"

მათი ე.წ. შეფასება მოიცავს ,,ვორდის ფაილის" ფურცელნახევარს. საიდანაც მხოლოდ ნახევარ ფურცელზეა რაღაც ზოგადი შეხედულებები წარმოდგენილი, საბჭოური ლოზუნგური დასკვნებით ,,გამყარებული". ადამიანს საკუთარი თავი დიდ სწავლულად რომ მიაჩნია და ირონიით აფასებს სხვების შრომას. ჩვენ კი შესაბამის პასუხს გაგცემთ მათზე.

                                                                      ტყუილი № 1
დავიწყოთ პირდაპირ საქმით. რატომ გაღიზიანდით საბჭოთა მეცნიერების ხსენებაზე?როცა, ჩვენი კვლევა თქვენ ბოლომდე არ გაქვთ წაკითხული და სცადეთ მისი ისე ,,შეფასება"? ... სწორედ ეს არის საბჭოური ქმედება.

მტკიცებულება: დასკვნაში თქვენ წერთ: ,,ავტორებს მიაჩნიათ, რომ გაშიფრეს ვ. ლიჩელის ხელმძღვანელობით მოპოვებული უძველესი გრაფიკული გამოსახულებები და იქ ამოიკითხეს არა მხოლოდ ეთნარქ ქართ(ლ)ოსიშ-ის სახელი, თურმე ,,ქართლოსიანები დასაბამიდან შობილნი ვაგრძელებთ სიცოცხლეს“.

ეს მოსაზრება გამოთქმული გვაქვს 58-ე გვერდზე, დანართში № 2. ამის შემდეგ ჩვენ ვაგრძელებთ კვლევის პროცესს და ნაბიჯ-ნაბიჯ ვაზუსტებთ ჩვენს ვერსიებს, მოგვყავს დამატებითი წყაროები და არგუმენტები. 61-ე გვერდიდან დაწყებული, სათაურით: ,,უმნიშვნელოვანესი დაზუსტებები განსჯისათვის“, 65- გვერდზე ვასრულებთ დაზუსტებას და ვწერთ საბოლოო ტექსტს:

,,სწორედ ამისგათვალისწინებით, პირველი ტექსტის ანბანური დამწერლობით შესრულებული ნაწილი მიძღვნილია ღვთაება ქართლოსისადმი. ხოლო, რაც შეეხება ხარის თავსა და ფრინველს, ეს არის მუნულუ, ანუ პირველი, პირველადყოფილი, ანუ უზენაესი. მაშასადამე, სრული ტექსტი, ასო-ნიშნის იოტას გათვალისწინებით, იქნება შემდეგი: ქართოს(შ)იონ მუნულუ;  ქართლოს ღვთაება უზენაესი.

ეს მიუთითებს იმაზე, რომ ,,გრაკლიანის ტაძარი“ ქართლოსის სადიდებლად აუგიათ, მისი სახლია.

,,გრაკლიანი გორის“ საკულტო ტაძარი, რომლის საკურთხეველთანაც აღმოჩნდა ეს წარწერა, დიდი ალბათობის აბსოლუტური სიზუსტით, ეკუთვნოდა ქართლოსს, უზენაეს ღვთაებას.

ტექსტის ახსნა: ქართლოსი - ეთნარქის სახელი; სიონი, ანუ ღვთაებრივი, ანუ ღვთაება; მუნუ (მონო)- ერთი, ანუ პირველი; ლუ - კაცი ანუ ორივეს შეერთებით - პირველი კაცი, ანუ უზენაესი. ახსნილი გვაქვს სიტყვების: ,,მუნუსა“ და ,,ლუს“ წარმომავლობაც.

შემდეგ: ,,და ბოლოს: კიდევ გვაქვს ერთი ვერსია: ,,ინ“ დაბოლოებასთან დაკავშირებით. ეს შეიძლება იყოს მრავლობითი რიცხვის ნიშანი და წარწერა ქართოსინ (ქართოშინ) ნიშნავდეს ქართოსიანებს (ქართლოსიანებს). მაშინ პიქტოგრამული გამოსახულება ხარის თავი მიანიშნებს წარღვნის შემდგომ
(სიკვდილის შემდეგ ახლი სიცოცხლის დაბადებას) პერიოდს, ხოლო ფრინველი (მცენარე) თითქმის იგივეს - ზემოთ წარმოდგენილ ტექსტს. ე.ი. ,,ქართოსიანები ვიშვით წარღვნის შემდგომ და ვაგრძელებთ სიცოცხლეს“ (70-ე გვ).

თუ დააკვირდებოდით, მიხვდებოდით, რომ ჩვენ ამ კვლევაში აღვწერთ სამუშაო პროცესის  მიმდინარეობას და თავშივე ვამბობთ, რომ ვერსიები შეიძლება უარყოფილ იქნას, ან შეივსოს, ანაც ახალი გამოითქვას. ამაში საკვირველი ალბათ არაფერია, ჩვენ აღვწერდით კვლევის სრულ პროცესს, რაც ძალიან ადვილი გასაგებია. აქ, მთავარი ის არის, რომ საკურთხეველთან განთავსებული წარწერა (ანბანურ) გავშიფრეთ და რადგან ფრინველისა და ხარის თავის გამოსახულებას სხვადასხვა მეცნიერი
სხვადასხვაგვარად კითხულობს, ორი ვერია ამიტომ გაჩნდა. ესეც ახსნილი გვაქვს კვლევაში.

შემდეგი: ეს სიტყვა ,, ქართ(ლ)ოსიშ“-ის, ასე არ გვიწერია. უნდა იყოს
ქართ(ლ)ოს(შ)ინ.ამას კორექტურულ შეცდომად ჩავთვლით.

კიდევ შემდეგი:  ,,დასაბამის" განმარტება. კვლევა ბოლომდე რომ წაგეკითხათ, მიხვდებოდით, რომ აქ, ალბათ, როგორც თქვენ გულისხმობთ ადამსა და ევას, ეს არ იგულისხმება და საქმე შეეხება წარღვნიშემდგომ პერიოდს, ანუ ნოესა და მისი სახლეულის  განსახლებას (ამაზე კვლევაში არის სრული განმარტება თეიმურაზ ბატონიშვილის წიგნიდან ციტირებით, ასევეა ქრისტიანული რელიგიის მიხედვით).

ყველა ასო-ნიშანზე ჩვენ გვაქვს არგუმენტირებული განმარტება. რაც თქვენ არ განგიხილავთ და მოაქციეთ ,,საერთო ტაფაში“, თითქოს ზეპირად მოვიფიქრეთ რაღაც ტექსტი. თქვენ თითოეულ ასო-ნიშანზე უნდა დაგეწერათ არგუმენტირებული უარყოფა, ან არგუმენტირებული აღიარება იმისა, რომ ისინი ორნამენტებია. სად ნახეთ ასეთი ორნამენტები? თქვენ ხელოვნებათმცოდნეებიც ბრძანდებით?  ეს უნდა დაამტკიცოთ.

ვის რა დაესიზმრება საქმე ამაში არ არის. ვინმე თუ ამ ასო-ნიშნებს
ორნამენტებად მიიჩნევს, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ იგი აუცილებლად მართალია.

ახლა მთავარი: თიხის ლარნაკის წარწერაში, რომელიც თითქმის თანადროული  ასაკისაა ,,გრაკლიანის საკურთხევლის" წარწერისა (პირველი ძვ.წ. მე-10 ს. შუახანები. მეორე ძვ.წ. 1018 წ), თქვენ თუ სადმე ორნამენტს ხედავთ, დაასაბუთეთ. ჩვენ კი უკვე დაგისაბვუთეთ კვლევაში, რომ ეს ანბანური წარწერაა და პირველი და მეორე ასო-ნიშნები ,,ქ" და ,,რ" ამ ლარნაკისა, ემთხვევა საკურთხევლის წარწერის პირველ და მესამე ნიშანს (ქ) - ა - (რ) -თოს. ეს რატომ არ აღნიშნეთ და მიჩქმალეთ?

ამ ტექსტების გაშიფვრაზე ღამეები გვაქვს ნათენები და თქვენი ირონია არათავსებადია ამ შემთხვევაშიც.

                                                                ტყუილი № 2
                                                        გასაგიჟებელი ორნამენტები)
თქვენ წერთ: ,,ეს იმ დროს, როდესაც დარგის სპეციალისტები იმაზეც კი არ არიან ერთსულოვანნი.ეს ნიშნები ცალკეული ორნამენტები ან სიმბოლოებია, თუ ასო-ნიშნები! უნდა ითქვას, რომ ზოგადად,  თუკი უცნობი გრაფიკული ნიშნები სულ 10-მდე ერთეულს შეიცავს, მისი გაშიფვრა პრაქტიკულად შეუძლებელია (,,არსებობს ამგვარი ამოკითხვის ვერიფიკაცია ანუ გაბმული ტექსტი სჭირდება“).

აღფრთოვანებული ვართ სიტყვა ,,ვერიფიკაციით" რა იდეალური განმარტებაა!!!

ახლა კი დავიწყოთ ამ ციტატის უზუსტობის დაზუსტება: კვლევაში სად გვიწერია, რომ ეს ასო-ნიშნები უცნობია (აი, ესეც ზოგადი საბჭოური შეფასება, ციტატის მითითების გარეშე)?

გვიწერია პირიქით - ყველა ცნობილია და წასულია სხვადასხვა მოგვიანებით შექმნილ ანბანურ დამწერლობებში. ეს ნიშნავს იმას, რომ კვლევის არც ეს ნაწილი წაგიკითხავთ ან გაგების პრობლემა გაქვთ.

ჩვენ არგუმენტირებულად გვაქვს ყველა ასო-ნიშანზე მოცემული აღწერა, თუ საიდან ან რომელი უძველესი, ანდაც შედარებით გვიანდელი ანბანური სისტემებიდან ავიღეთ, მისივე ფონეტიკური შესატყვისებით ... არც ეს დაგვსიზმრებია. ამიტომ ის არგუმენტი, რომ 10-მდე უცნობი სიმბოლოს გაშიფვრა პრაქტიკულად შეუძლებელია, რბილად რომ ვთქვათ არის საბჭოური მეთოდოლოგია, მიგვითითეთ წყარო, ვინ დაადგინა ეს წესი? ... 

ეს თქვენთვისაა პრაქტიკულად შეუძლებელი, არაპალეოგრაფისთვის ან ეპიგრაფიკოსისთვის ამგვარი წარწერის გაშიფვრა და ყველაზე ნუ ავრცელებთ. უბრალოდ თავს იგდებთ უხერხულ მდგომარეობაში. ამას გულწრფელად გირჩევთ, ასეთი შეფასებებისაგან თავი შეიკავეთ. იმასაც მოეშვით, ვინც ეს გასწავლათ!

ჩვენს მიერ გაშიფრული ყველა ასო-ნიშანი და სიმბოლოები  სწორედაც, რომ ცნობილია უბრალოდ ამ ყველაფერს სჭირდება ცოდნა და პროფესიონალიზმი, მინიმუმ გრაფიკოსის მაინც, რათა მოახდინოს გამოსახულებების იდენტიფიცირება არსებული, უკვე ცნობილი უძველესი დამწერლობებიდან (კვლევა წაიკითხეთ კარგად).

ახლა კი განმარტება ორნამენტისთვის, ყველასთვის ხელმისაწვდომი ვიკიპედიიდან:

,,ორნამენტი  (ლათ. ornemantum — მორთულობა) — თარგი, რომელიც დამყარებულია მისი შემადგენელი ელემენტების გამეორებასა და მონაცვლეობაზე“ და ა.შ.

ღმერთო ჩვენო! ამას კი ნამდვილად არ ველოდით ... ?! ...  ორნამენტის განმარტება თუ დაგვჭირდებოდა შემფასებლებისთვის ... ისევ ასე გამოვხატავთ გაკვირვებას ...  ?! ... ?!

საკურთხევლის ტექსტში არ მეორდება გამოსახულებები, არც სტელაზე,  ... თქვენმა ორნამენტირირებულმა  პასუხმა ნამდვილად გაგვაოცა. ეს პასუხი (ორნამენტების შესახებ) კიდევ მივიღეთ ერთი ენათმეცნიერისაგან და ჩავთვალეთ, რომ ხუმრობდა,
თურმე სარიოზულად ყოფილა საქმე.

ალექსანდრე მხატვარ-გრაფიკოსია და კარგად ფლობს თავის პროფესიას და ამიტომ ჩვენთან ამ თემაზე საუბარი ღიმილს მომგვრელია.

                                                                      ტყუილი № 3
თქვენ გვაბრალებთ: ,,იძულებული ვართ, ავტორებს მივუთითოთ, რომ მათი ძიების შედეგები გამთლიანებული ნაშრომის შთაბეჭდილებას არ ტოვებს, მათი
დაკვირვებები სამწუხაროდ ბევრ არასწორ მითითებას შეიცავს (ეს სათაურებშიც კი ნათლად ჩანს); ისეთი შთაბეჭდილება რჩება, რომ ავტორები რაღაც ციტატებს მეხსიერებით იმოწმებდნენ და დაბეჭვდვის შემდეგაც არ შეუჯერებიათ
წყაროებთან“.

პასუხი: რას ნიშნავს ,,გამთლიანებული ნაშრომის შთაბეჭდილებას არ ტოვებს“? ეს ხომ პირდაპირ საბჭოური ზოგადი  შეფასებაა? მთავარი, ნაშრომის გამთლიანება-არგამთლიანება კი არ არის, არამედ მისი ჭეშმარიტი შინაარსი, სწორედ ეს საბჭოური მიდოგმა დავარღვიეთ, თორემ ჩვენ კარგად ვიცით ზოგიერთი ვითომ მეცნიერის ,,გამთლიანებული“ ნაშრომი, რომელსაც ჩალის ფასიოც არ აქვს.

კვლევა მხატვრული ჟანრის ნაწარმოები, ვთქვათ რომანი კი არ არის, სიუჟეტების განვითარების თავსებადობა ,,მიარიხინო" ... კვლევის პროცესში ბევრჯერ რაღაც ახალი იჩენს თავს, ზოგიც ,,გასამდიდრებელია" ახალი მოძიებული წყაროთი და ა.შ. ამიტომ, პირობითად, მე-5 ფურცელზე დაწერილ ინფორმაციას, მე-10 ფურცელი შეიძლება  მიუძვნა და ახალი დაამატო.

ჩვენი სრული კვლევა, რომელსაც ჰქვია ,,გაშიფრული უძველესი ქართული წარწერები",  შედგება შემდეგი ე.წ. ქვეკვლევებისაგან: ,,კვლევა გრაკლიანი გორაზე აღმოჩენილი უძველესი ქართული წარწერის წაკითხვის შესახებ"; ,,კვლევა თიხის ლარნაკის წარწერის შესახებ";  ,,საბეჭდავების კვლევა" და ,,სვეტიცხოვლის წრიული ფრესკის წაკითხვა". ესენი გაერთიანებული არიან ქართული წარმომავლობის პრინციპით და არა სიუჟეტების მიმდევრობით.

და კიდევ! ჩვენ კვლევაშივე ვსაუბრობთ ამაზე და ერთი თავიც გვაქვს მიძღვნილი. სპეციალურად არ დავწერეთ საბჭოთა სისტემით დადგენილი წესით. თავისუფლება მეტად გვიღირდა.

რაც შეეხება ,,გამთლიანებას“, ეს კვლევა ჩვენ ერთ დღეში კი არ დაგვიწერია, ან გადაგვიწერია ზოგიერთებივით, ეტაპობრივად ვმუშაობდით და ამიტომ აქვს ნაშრომს ასეთი სახე (ამის შესახებაც კვლევის დასაწყისში ვსაუბრობთ, თქვენ რატომ მაინცდამაინც ამაზე გაამახვილეთ ყურადღება? ვითომ რაიმეში გამოგვიჭირეთ? ან გაშიფვრის პროცესი დააზიანა? სხვა თუ ვერაფერი ნახეთ, ყოჩაღ ჩვბენ), რაც
ძალიან მოგვწონს. ჩვენთვის მნიშვნელოვანი იყო ამ ნაშრომის იმ სახით დაწერა, რის
შესაძლებლობასაც, მოცემულ სიტუაციაში მოძიებული კვალიფიციური ინფორმაცია, ვერსიების წამოყენების შესაძლებლობას გვაძლევდა. ამ კვლევას მივეცით ე.წ. ბუნებრივი სახე და სპეციალურად არ შევეცადეთ მის ,,გასაბჭოებას“ ანუ ,,რამკებში“ ჩასმას, ამით გავემიჯნეთ ძველ, დრომოჭმულ სტერეოტიპებს.

საბჭოთა პერიოდში ვინმეს ,,დაკორტნა" რომ უნდოდათ  და თავისზე წინ არგაშვება, სწორედ ამგვარ ტერმინებს მიმართავდნენ, შინაარსზე კი არ მსჯელობდნენ. ჩვენს კვლევაში გვაქვს ამის რამდენიმე მაგალითი მოყვანილი. არ წაგიკითხავთ, თორემ გაგახსენდებოდათ  ეს სიტყვები:  ,,საყოველთაოდ ცნობილია, რომ ჯერ იყო ასომთავრული ანბანიო", რომ ბრძანა ერთმა ,,დიდმა მეცნიერმა" და მის მოწინაღმდეგეებს გზა გადაუკეტა მეცნიერებისკენ. ახლა თქვენ გვიბრძანეთ, სად წერია, რომელ წყაროში, რომ ჯერ იყო ასომთავრული ანბანი? სად წერია სიტყვა ასმოთავრული? ...

შემდეგი: ძალიან გვაკვირვებს თქვენი დაკვირვებები! რომელი სათაური არ მოგწონთ? ,,განმარტება“, ,,ინფორმაცია განსჯისათვის“, ,,უმნიშვნელოვანესი დაზუსტება განსჯისათვის“ თუ ,,კვლევის საფეხურები“?. აქამდე რომ არავის გამოუყენებია, ამიტომაც არ ვარგა ეს სათაურები?

ეს არის ,,უნაგირის“ დამტვრევის მცდელობა. აქაც, სათაურები რით უშლის ხელს გაშიფვრის? ... ბოლო-ბოლო ერთ სათაურს დავტოვებთ ,რა საჭიროა ამდენი სათაური (კინოფილმიდან ,,ციფერი მთები", რა დიდებული დამთხვევაა),

ახლა ციტატების შესახებ: უნდა მიუთითოთ, რომელი ციტატა გვაქვს მეხსიერებით დაწერილი? ასე გვგონია, რომ თქვენ არ მოგწონთ თეიმურაზ ბატონიშვილის წიგნი, რომელიც საქართველოს მეცნიერებისთვის გასული საუკუნის სამოცდაათიანი წლებიდან გახდა ცნობილი, მაგრამ გადამალეს, საგულდაგულოდ. მიზეზი - არ სურდათ საბჭოთა მეცნიერებს იმ თემებზე საუბარი, რომლებიც უკავშირდებოდა ბიბლიურ ტექსტებს, ასეთია ქართლოსის შემთხვევაც. ამ თემაზეც ყურადღება გვაქვს
გამახვილებული კვლევაში და უნდა წაგეკითხათ. ჩვენ ვწერთ, რომ ერთ-ერთი ქართველი მეცნიერი ლეონტი მროველის ცნობებს ეჭქვეშ მხოლოდ იმიტომ აყენებს, რომ, ისო (მროველი), ფარანოზს ღვთაებრივ პიროვნებად მიიჩნევსო და იმ მეცნიერის ციტატაც ერთვის.

ჩვენ თუ რაიმე აზრი არაციტირებული გვაქვს, ეს არ შეეხება გაშიფვრის ტექსტს, არის გვერდითი საკითხი.

თქვენ მხოლოდ კვლევის ის მონაკვეთები ამოგლიჯეთ კონტექსტიდან, რომელიც ვითომ დაგვაზიანებდა, რა საჭიროა ასეთი ჩასაფრება? ჩვენ კი არ გვისაფრდებით, საქართველოს ისტორიას და კულტურას უსაფრდებით, ოღონდ, რომ ,,კუდი არ
გამოაბათ“, განვმარტავთ: ჩვენ თავს არ ვაიგივებთ საქართველოსთან, ღმერთმა დაგვიფაროს! მისი შვილები ვართ.

                                                          ტყუილი № 4
ეს ფურცელნახევარი რომ მოგვიძღვენით ასოცდაშვიდფურცლიან ნაშრომზე, ხომ არ გგონიათ, ბევრი თემის მიჩქმალვას შეძლებთ?

სად გააქრეთ თიხის ლარნაკზე დატანილი წარწერა? ... რატომ არ ახსენეთ ფურცელ-ნახევარში? აი, ეს წარწერა ადასტურებს, რომ ჩვენი გაშიფრული ორივე ანბანური ტექსტი სწორია. ზემოთ უკვე მოგახსენეთ ამის შესახებ. ორი ასო-ნიშანი ემთხვევა ერთმანეთს გრაფიკული და ფონეტიკური მნიშვნელობით.

მიფუჩეჩება, ბოროტი საქმეა. ალბათ, გეგონათ, რომ ჩვენ შევშინდებოდით, რადგან არ გვაქვს ჯინჯილები და ენა დაგვებმებოდა? ეს არის ჩვენი ცხოვრების არსი, გაირკვეს სიმართლე, გაყალბებული ისტორიის შესახებ, რაც ძალიან კარგად იცით თქვენც.

                                                        ტყუილი № 5
სტელა: მასზე საერთოდ არაფერს წერთ, ასევე ,,ვერძის კალენდარზე“. საბეჭდავებზე და სვეტიცხოვლის ფრესკაზეც. აქ დარწმუნებულნი ვართ, თქვენი კომპეტენციიდან გამომდინარე, მართლა ვერაფერი გაიგეთ, ეს ყველაფერი ერთმანეთთან არის კავშირში და იძლევა საერთო წარმოდგენას.

ამ საკითხების მიფუჩეჩებაც არის საბჭოური ქმედება, ეს ისტორიის საკითხებია და დაინტერესება უნდა გამოგეჩინათ, თუმცა ასტრონომიაც საჭიროა, მაგრამ არა იმ ,,დოზის“, რომ გაგება არ შეიძლებოდეს, თუმცა ვერ გაიგეთ.

ვფიქრობთ, რომ ზემოთ თუ ,,უნაგირს“ ამტვრევდით, აქ, ეს იმიტომ ვერ შეძელით, რომ ცოდნა არ გეყოთ და  საბჭოური შაბლონური ტექსტი შეფასებისა, მას ვერ მიუსადაგეთ.

თქვენი ზემორე შეფასებები წაკითხული გვაქვს წინა საუკუნის ბევრ სამეცნიერო ნაშრომში, ზოგადი და არაფრისმთქმელი, ადამიანის გაქილიკებისკენ მიმართული. თქვენი და მათი დასკვნები იდენტურია.

                                                          ტყუილი № 6
რაც შეეხება ჩვენი კვლევის წიგნად მოხსენიებას ან სხვა შემთხვევაში სტატიად, რისი ფაქტიც თქვენამდეც იყო, უნდა იცოდეთ, რომ ავტორი (ავტორები) თვითონ არქმევს სახელს თავის ნაშრომს და განსაზღვრავს ჟანრს.

წიგნად მოხსენიებაში, ვიცით რასაც გულისხმობთ, ამით ცდილობთ სხვა ჭრილში გადაიყვანოთ სამეცნიერო ნაშრომი და წარმოადგინოთ მხატვრულ ლიტერატურად, რაც მართებული არ არის.

                                                          ტყუილი № 7
ახლა ცოტა რამ ,,სანაგვესა“ და  ,,ცეცხლზე“ ჩვენ არ შევხებივართ არცერთ პიროვნებას კონკრეტულად, შევეხეთ  გაყალბებულ სამეცნიერო ნაშრომებს.

ეს ცეცხლი მათი მხრიდან კარგახანია დანთებულია, როცა დაიწყეს საქართველოს ისტორიის მიჩქმალვა რიგი მიზეზების გამო, რაც თქვენც მოგეხსენებათ და თუ ვინმე პიროვნულად ამას თავის თავზე მიიღებს, ეს მისი პრობლემაა.

მეცნიერებაში არ არსებობენ ავტორიტეტები არსებობს მისაღები და მიუღებელი  კვლევები, ავტორიტეტებზე დაფუძნებული შეხედულება საბჭოური გადმონაშთია. ამიტომ, დაგვიკონკრეტეთ თქვენ ვის მიიჩნევთ ავტორიტეტად და ჩვენ ვის შევეხეთ.

                                                          ტყუილი № 8
შემდეგი საკითხი შეეხება სპეციალისტებს (,,ეს იმ დროს, როდესაც დარგის სპეციალისტები იმაზეც კი არ არიან ერთსულოვანნი. ეს ნიშნები ცალკეული ორნამენტები ან სიმბოლოებია, თუ ასო-ნიშნები“!).

გვაინტერესებს, პალეოგრაფი ან ეპიგრაფიკოსი მეცნიერის სახელი და გვარი, რადგან სწორედ მას უნდა შეეფასებინა ჩვენი კვლევის შესაბამისი ნაწილი, დანარჩენი ისტორიკოსსა და ასტრონომს და ა.შ . მაშინ, რომელმა კვალიფიციურმა სპეციალისტებმა იმსჯელეს ამ საკითხებზე, ეს მაინც რომ ვიცოდეთ.
 
ჩვენ გვაქვს მათი წრილები, სადაც მიუთითებენ, რომ არ არიან შესაბამისი დარგის სპეციალისტები და ჩვენს კვლევას ვერ შეაფასებდნენ.  ზოგიერთმა დაგვიდასტურა, რომ არ ჰყოფნით კომპეტენცია.

  ამიტომ, ვითხოვთ სახელსა და გვარს ქართველი პალეოგრაფი სპეციალისტებისას, თუნდაც ერთისას, ვისთან იბჭვეთ ,,გრაკლიანის" ორნამენტებზე?

კარგით, ჩვენ არ გვაქვს სამეცნიერო ხარისხი და მცდელობა გაქვთ გაქილიკებისა, მაგრამ, თქვენ ვინ მოგცათ თუნდაც მორალური უფლება, არაფერს ვამბობ სამეცნიერო სიამაყეზე. შეაფასოთ ის, რისი ცოდნაც არ გაგაჩნიათ.

რომ არ გვაქვს შესაბამისი სამეცნიერო ხარისხი, ასეთი არც გვჭირდება და რომ არსებობს სამწუხაროდ ასეთი წესი, თუ თქვენისთანა ,,სპეციალისტმა" არ დაადასტურა ჩვენი და ჩვენნაირების აღმოჩენები, აღიარებულად არ ითველა, სწორედ ამიტომ მოგმართეთ და ვიფიქრეთ, რომ თქვენში მოიძებნებოდა შესაბამისი დარგის სპეციალისტი, თუნდაც საშუალო კვალიფიკაციის. აი, მას კი ექნებოდა მორალური და პროფესიული უფლება დაეწერა დასკვნა.

თქვენი არაკომპეტენტური ფურცელნახევრიანი დასკვნა არის გულგრილობა და საკუთარი პროფესიის უპატივცემლობა, თანაც სხვადასხვა გრამატიკული შეცდომებით გაჯერებული, კორექტურა მაინც მოგეხდინათ.  ეს, ჩვენ, ,,უბრალო მოკვდავებს" გვეპატიება.

ალბათ, თქვენ იფიქრეთ, რომ ამ საკითხს ყურადღებას არ მივაქცევდით და შესაბამისი რეაქცია არ გვექნებოდა, მაგრამ ასე არ არის. როცა არ გაგაჩნიათ შესაბამისი კვალიფიკაცია, ადამიანებს შეურაცყოფა, თქვენი არაკომპეტენტური დასკვნებით, არ უნდა მიაყენოთ. ეს მომავლისთვის დაგჭირდებათ.                                                                                                                                                           

                                                              დასკვნა
ეს კვლევა ვათარგმნინეთ ერთ კარგ ადამიანს ინგლისურ ენაზე და გავაგზავნეთ ჰარვარდის, ოქსფორდის, ჰუმბოლტის, კემბრიჯისა და ა.შ უნივერსიტეტებში. მათ შორის საქართველოში მოქმედ უნივერსიტეტების უმრავლესობაშიც. ასევე, კონგრესის კულტურის კომიტეტში და ლორდთა პალატაში. გამოქვეყნებულია სოციალურ ქსელებში, აქვს ასოცდაათიათასზე მეტი ნახვა, უამრავი კომენტარი და კარგი შეფასება. ასე, რომ ამ კვლევის მიჩქმალვა არავის გამოუვა. მოვა დრო აღიარებენ.

თქვენ ამ აღიარებაში დაიკავებთ ,,საპატიო“ ფურცელნახევრიან ადგილს!




გაადიდეთ და დააკვირდით!